Post by Terrier on Mar 4, 2012 8:34:36 GMT 2
"Alien 3" fué una película que pasó por muchos problemas para terminarse (Lo cual es en sí debatible, haviendo versiones del director y todo éso), y que también dejó problemas al momento de continuar la saga.
Todos los personajes principales que quedaban de las dos primeras películas (Sin contar el gato creo) habían muerto. Sigourney Weaver no quería volver a interpretar a su personaje, y pensó que la muerte de éste al final de "Alien 3" había sido la mejor opción, sobre todo porque una de las posibilidades del próximo proyecto era un crossover con "Predator", idea que le disgustaba.
Pero al final se optó por una película de Alien, y se le encargó a Joss Whedon escrivir un guión que hiciera tal película posible. Una de las ideas originales fué que la protagonista fuera un clon de Newt, pero como el personaje Ripley era ya demasiado icónico, se logró convencer a Sigourney Weaver de volver a interpretar a su personaje.
Así que había que traer a Ripley de vuelta, además de a los Aliens. Lo demás ya lo saben, si vieron la película. De algún modo se obtuvieron muestras de adn de Ripley, y tras docientos años de los eventos de la película y siete intentos fallidos, se consiguió un clon casi perfecto de Ripley, de alguna forma con el embrión de alien reina dentro.
Así tenemos una Ripley que es parte alien, aliens que son parte humanos, llegado un momento la Alien Reina es capás de dar a luz una especie de híbrido... Osea, la película recurrió a la clonación como escusa argumental para hacer la película posible, para des-hacer la muerte de Ripley al final de "Alien 3".
Todo éste aspecto de la película puede afectar a la misma en vista de algunos, al verlo como rebuscado e implausible. Si bién no he encontrado nada oficial al respecto, he leido rumores de que una de las ideas para hacer una secuela posible habría sido que "Alien 3" fuera en realidad un sueño de Ripley, que tuvo durante el hipersueño.
La verdad, diría que la idea de "todo fué un sueño" se bate con la de "clonación" como escusa para sacar continuaciones. Por un lado la forma en que la clonación es manejada en "Aliens Resurrection" puede resultar distrayente para algunos, pero por otro tiene en cuenta los eventos de "Alien 3", que puede ser algo malo o bueno dependiendo de la opinión. Por otro lado, el haber hecho de "Alien 3" un sueño habría simple y llanamente negado todo lo que en ésta ocurrió, incluyendo el que los aliens fueran diferentes dependiendo del huesped, lo que de nuevo sería bueno para algunos y malo para otros; pero también se tendría el camino abierto a muchas posibilidades (como poder usar de nuevo a Newt, a Hicks, a Bishop y a la Ripley original, o explorar a los aliens de diferentes y nuevas formas), pero haría sentir a "Alien 3" como una perdida de tiempo.
Parecería que hasta hoy persisten teorías de que "Alien 3" fué un sueño, valiéndose de "evidencias" en la misma película; el siguiente artículo, escrito antes de que saliera "Alien Resurrection", teoriza al respecto con la esperanza de que dicha ruta hubiese sido la tomada por la película (Se podría decir que, en todo caso, señala algunos de los tantos agujeros de "Alien 3"): undertheozonehole.blogspot.com/2005/04/alien-3.html
Alternativamente, estando "Alien Resurrection" como cuarta película, no faltan teorías de que tanto "Alien 3" como "Alien Resurrection" son, en realidad, sueños que Ripley va teniendo en el hipersueño tras los eventos de "Aliens", y hasta hoy alguno que otro fan espera que éste sea el retcon que se tome si se llega a continuar la saga.
Ahora, que piensan de ambas ideas? Afectaría mucho nuestra percepción de los aliens si se negaran tanto "Alien 3" como "Alien Resurrection"? Estoy hablando de que, a pesar de que ambas películas terminasen fuera del canon por la razón que sea, sería posible realmente desmentir, por ejemplo, la habilidad de variar dependiendo del huesped del alien, a éstas alturas? Habría sido una mejor opción negar "Alien 3", por molesto que fuese? O es mejor quedarse con "Alien Resurrection" y sus docientos años en el futuro, por poco creible que resulte? Creen que si saliera una hipotética quinta película (Sin contar las AvP y Prometheus) tendría que continuar donde dejó "Resurrection", o continuar donde dejó "3", o arriesgarse a establecer que "3" y "Resurrection" fueron sueños?
Solo algunas cuestiones que me interesaría escuchar opiniones al respecto.
Todos los personajes principales que quedaban de las dos primeras películas (Sin contar el gato creo) habían muerto. Sigourney Weaver no quería volver a interpretar a su personaje, y pensó que la muerte de éste al final de "Alien 3" había sido la mejor opción, sobre todo porque una de las posibilidades del próximo proyecto era un crossover con "Predator", idea que le disgustaba.
Pero al final se optó por una película de Alien, y se le encargó a Joss Whedon escrivir un guión que hiciera tal película posible. Una de las ideas originales fué que la protagonista fuera un clon de Newt, pero como el personaje Ripley era ya demasiado icónico, se logró convencer a Sigourney Weaver de volver a interpretar a su personaje.
Así que había que traer a Ripley de vuelta, además de a los Aliens. Lo demás ya lo saben, si vieron la película. De algún modo se obtuvieron muestras de adn de Ripley, y tras docientos años de los eventos de la película y siete intentos fallidos, se consiguió un clon casi perfecto de Ripley, de alguna forma con el embrión de alien reina dentro.
Así tenemos una Ripley que es parte alien, aliens que son parte humanos, llegado un momento la Alien Reina es capás de dar a luz una especie de híbrido... Osea, la película recurrió a la clonación como escusa argumental para hacer la película posible, para des-hacer la muerte de Ripley al final de "Alien 3".
Todo éste aspecto de la película puede afectar a la misma en vista de algunos, al verlo como rebuscado e implausible. Si bién no he encontrado nada oficial al respecto, he leido rumores de que una de las ideas para hacer una secuela posible habría sido que "Alien 3" fuera en realidad un sueño de Ripley, que tuvo durante el hipersueño.
La verdad, diría que la idea de "todo fué un sueño" se bate con la de "clonación" como escusa para sacar continuaciones. Por un lado la forma en que la clonación es manejada en "Aliens Resurrection" puede resultar distrayente para algunos, pero por otro tiene en cuenta los eventos de "Alien 3", que puede ser algo malo o bueno dependiendo de la opinión. Por otro lado, el haber hecho de "Alien 3" un sueño habría simple y llanamente negado todo lo que en ésta ocurrió, incluyendo el que los aliens fueran diferentes dependiendo del huesped, lo que de nuevo sería bueno para algunos y malo para otros; pero también se tendría el camino abierto a muchas posibilidades (como poder usar de nuevo a Newt, a Hicks, a Bishop y a la Ripley original, o explorar a los aliens de diferentes y nuevas formas), pero haría sentir a "Alien 3" como una perdida de tiempo.
Parecería que hasta hoy persisten teorías de que "Alien 3" fué un sueño, valiéndose de "evidencias" en la misma película; el siguiente artículo, escrito antes de que saliera "Alien Resurrection", teoriza al respecto con la esperanza de que dicha ruta hubiese sido la tomada por la película (Se podría decir que, en todo caso, señala algunos de los tantos agujeros de "Alien 3"): undertheozonehole.blogspot.com/2005/04/alien-3.html
Alternativamente, estando "Alien Resurrection" como cuarta película, no faltan teorías de que tanto "Alien 3" como "Alien Resurrection" son, en realidad, sueños que Ripley va teniendo en el hipersueño tras los eventos de "Aliens", y hasta hoy alguno que otro fan espera que éste sea el retcon que se tome si se llega a continuar la saga.
Ahora, que piensan de ambas ideas? Afectaría mucho nuestra percepción de los aliens si se negaran tanto "Alien 3" como "Alien Resurrection"? Estoy hablando de que, a pesar de que ambas películas terminasen fuera del canon por la razón que sea, sería posible realmente desmentir, por ejemplo, la habilidad de variar dependiendo del huesped del alien, a éstas alturas? Habría sido una mejor opción negar "Alien 3", por molesto que fuese? O es mejor quedarse con "Alien Resurrection" y sus docientos años en el futuro, por poco creible que resulte? Creen que si saliera una hipotética quinta película (Sin contar las AvP y Prometheus) tendría que continuar donde dejó "Resurrection", o continuar donde dejó "3", o arriesgarse a establecer que "3" y "Resurrection" fueron sueños?
Solo algunas cuestiones que me interesaría escuchar opiniones al respecto.
