|
|
Post by thequeen on May 10, 2012 15:36:43 GMT 2
de todos modos recuerden que cuando Bishop de Alien 3 aparece dice que es el creador del androide de Aliens y por eso tenian su imagen, pero nunca dijo que fuera el fundador de Wayland... eso se invento despues... es complicado u.u
|
|
|
|
Post by Terrier on May 11, 2012 3:07:09 GMT 2
retcons para avp?? wtf?? no le den vueltas el weyland de avp ya no cuenta dentro del canon, ya es historia, peter weyland es el verdadero magnate de la compañia, y el bishop de alien 3 es humano, cuando casi le vuelan la oreja sangra y se retuerce de dolor, ademas si es androide porque usa gogles y abrigo para protegerse de la tormenta de fiorina? en acheron bishop anduvo afuera en ambiente hostil y sin proteccion. Leiste mi postes siquiera? No sería de esperar que un androide cuya misión es hacerse pasar de humano hiciera precísamente éso? "Alien 3" fué un desastre tanto o más que "AvP", es legendaria por éso; lo de que Bishop II sea humano y haya hecho a los androides en base a él es absurdo si uno se lo pone a pensar, diría que el que sea un robot o un decendiente del fundador de Weyland beneficia a "Alien 3". No pienso que usar a "Prometheus" como base sea válido. Lo veo muy difícil que "Alien 3" forme parte del canon de "Prometheus". "Aliens" es una cosa, si hasta Ridley Scott y James Cameron son amigos, pero tengo entendido que ambos odian "Alien 3". Si vamos a considerar una continuidad en la que "Alien 3" ocurra, bién podríamos incluir "AvP" también. |
|
Predocelot
Young Blooded
Six bullets....
Posts: 90
|
Post by Predocelot on May 11, 2012 4:41:00 GMT 2
retcons para avp?? wtf?? no le den vueltas el weyland de avp ya no cuenta dentro del canon, ya es historia, peter weyland es el verdadero magnate de la compañia, y el bishop de alien 3 es humano, cuando casi le vuelan la oreja sangra y se retuerce de dolor, ademas si es androide porque usa gogles y abrigo para protegerse de la tormenta de fiorina? en acheron bishop anduvo afuera en ambiente hostil y sin proteccion. No demuestra mucho dolor para lo que es la lesión la verdad, además de que un golpe así con un objeto de metal debería dejar inconsciente a cualquier persona y hasta con un daño cerebral aunque sea mínimo o temporal, por lo que dudo mucho que ese Bishop que vimos sea un humano.... |
|
HUDSON
Honorable Moderator 
"y dando vueltas y vueltas, asi estas"
Posts: 2,134
|
Post by HUDSON on May 11, 2012 7:34:27 GMT 2
de hecho si terrier, cuando mencionaste lo del retcon de avp deje de leerte, asi como elaboran cosas rebuscadas tambien se me ocurre no se han puesto a pensar que la gente del futuro tendria mas aguante a golpes asi, dillon masacra a tubazos a un reo y este todavia se levanta para ser noqueado por ripley, y si, bishop se duele un rato, de seguro es de gran aguante, me van a decir que no existe gente que resiste el dolor e incluso sin gritar, y ohh claro "bishop 2 androide vistete con estos abrigos, ponte tus gogles y bufanda que afuera el clima esta feo y asi viendote que te cuidas de las adversidades del clima ripley no dudara de que eres humano", si vieron bien las escenas de alien 3 ese bishop da ordenes, ordena a los marines que no disparen, ordena a un tipo que no grabe con su camara, caray que gran papel estaba jugando ese bishop le obedecian cual si fuese un influyente humano de la compañia, mierda era un androide ¿no? y este texto que esta en el timeline de prometheus no descarta una conexion con alien 3 "Weyland Industries awarded government contract to build and maintain HD 85512 b Class E Correctional Unit. Prisoners from Earth and other facilities are successfully relocated, and many have since been rehabilitated into society." aqui pueden leer el timeline de prometheus, en el cual no se menciona absolutamente nada sobre los hechos de avp en la antartica y/o la muerte de lance henriksen en una piramide. www.alienprequelnews.com/2012/03/weyland-industries-timeline-shows-links.html |
|
|
|
Post by thequeen on May 11, 2012 18:43:29 GMT 2
Si quieren saber a ciencia cierta si Bishop2 es un andriode o un cristiano, lean el guion, ahi seguro lo dice
|
|
|
|
Post by Terrier on May 11, 2012 22:05:12 GMT 2
Si quieren saber a ciencia cierta si Bishop2 es un andriode o un cristiano, lean el guion, ahi seguro lo dice Cual de todos? Te hacés una idea por lo que tuvo que pasar la producción para sacar una película más o menos mirable? Si hasta al parecer se empezó a filmar antes de tener un guión definido, y muchas de las decisiones fueron hechas por no poder ir con el guión (O los guiones), como matar a Hicks y a Newt. No niego que un humano podría soportar un golpe como el que recivió, o mejor dicho no sé; pero tampoco descarto la posibilidad de considerar a Bishop II un androide que se hace pasar por humano, o un decendiente del de "AvP". No me importa mucho lo que diga "Alien 3", es una película con muchos fallos y problemas de cualquier modo, del mismo modo que no niego que "Prometheus" haga no-canónica ciertas películas (Más de ésto más adelante), tampoco niego que AvP cambie algunas cosas de "Alien 3", sobre todo si es para bién, como pienso que es el caso. Pero ya que estamos, Ash en "Alien" fué bastante efectivo en hacerse pasar por un humano, siempre que hubiera humanos que no debieran saber que en realidad era un robot. Imagínense que la misión se viera comprometida por una simple cortadura, que revelaría el líquido blanco. Ash corría ése peligro, Bishop no porque no había intención de ocultar que era un robot, pero igual pasaron más de setenta años entre ambas películas, quién dice que la tecnología no avanzó lo suficiente para hacer que el líquido fuera rojo en vez de blanco, además de otros detalles para mantener las apariencias, para los robots que deban hacerse pasar por humanos? Todo con tal de asegurar la misión, osea. Es cierto que Call en "Resurrection" (Que toma lugar 200 años después) tiene líquidos blancos, pero hablamos de contextos diferentes. Call fué creada por otros robots, o fué uno de los robots que crearon robots, no recuerdo bién, pero asumo que solo se le daría sangre roja a los androides diseñados para hacerse pasar por humanos (Cuya construcción de todos modos se mantendría en secreto). Si vamos a considerar Prometheus, nótese que ha hay unos cuantos sitios sobre el androide "David", y se menciona que parte de lo que lo hace tan avanzado es lo lejos que puede llegar para que parezca que tiene sentimientos auténticos, en lo que se refiere a la interacción con otros humanos, siempre que beneficie o no perjudique a la misión. Si parte de la función de Bishop II es hacerse pasar por humano, quién dice que no iría tan lejos como fingir sentimientos de dolor y frustración, para mantener las apariencias? Por lo que sabemos todos ésos marines ( O lo que sean) que vinieron con él podrían no saber que en realidad es un androide, un esclavo de la companía, y pienso que éso hace la película más interesante (Hasta sospecho que el que lo hayan nombrado como "Bishop II" en los créditos en vez de uno que otro nombre o apellido extra fué hecho para hacer dudar al espectador de cuanto es verdad y cuanto es mentira cuando se trata de las companías, un tema recurrente en las películas de Alien). Ahora, era obvio desde siempre que "Prometheus" no iba a considerar a las "AvP", no sé que se quiere probar acá, me dá la impresión de que éste tema es solo una escusa para hablar mal de AvP. "Prometheus" es un proyecto con identidad provia, apenas se ubica en el universo de la primer película (Del mismo director) y de suerte tendrá unas referencias a "Aliens" (Película igualmente icónica a la anterior). Hasta ahí, es obvio que no le va a importar las AvP, la 3 y la Resurrection, películas forzosamente hechas por dinero más que por cualquier otra cosa, dá igual que no las contradiga, me parecería ridículo que Ridley Scott se comprometiera a limitarse en todo éste proyecto por lo que establecen éstas películas "menores" (¿Mencioné que, según "Alien Resurrection", la Weyland-Yutani está destinada a ser comprada por Wallmart?). "AvP", en cambio, sí se hiso considerando las cuatro películas de Alien, se incluyó a uno de los actores de las películas, se le quiso dar un papel que lo conectara con las películas de Alien, y se le dió una explicación que cambia la perspectiva sobre ciertas cosas que en dichas películas no se sabían. Tomalo o dejalo, es así de simple. No le veo sentido a todo ésto, decir e insistir que hay tal y tal problema de continuidad, pero eventualmente todo debate al respecto o atado de cabos hasta donde a éstas películas les concierne es diréctamente negado e invalidado porque va a salir "Prometheus" y según ésta las "AvP" no existen... osea, tomamos lo que las cuatro Alien dicen, decimos y repetimos como superficialmente o a simple vista no encajan con las AvP, pero hacemos oidos sordos de cualquier explicación o sobre las intenciones de las películas porque ésta Prometheus, sacada después de las AvP, y que hasta el momento no se había mencionado, dice tal cosa que niega las AvP.... Que sentido tiene empezar el tema en primer lugar? |
|
|
|
Post by elend on May 11, 2012 23:40:37 GMT 2
1º Por más que intento justificar AVP no puedo... La única explicación coherente es que fue otro error de calculo... Ripley no solo debiera saber quien fue el fundador de su compañía, sino que además debería haberse topado con cientos de androides iguales a Bichop....
2º En los créditos pudo haberse llamado "Bishop II" solo porque en orden cronologico aparece primero el antiguo Bishop y luego el segundo (El cual no tiene otro nombre, así que lo más práctico es ponerle Bishop II)
3º El Bishop de Alien 3 ES humano, porque sangra. No se le debe dar más vueltas al asunto, la pelicula no es tan rebuscada... No hay mensajes ocultos implicitos... Si dice q es humano, sangra, siente dolor, da ordenes... No hay porque pensar lo contrario, no e sun filme de misterio.
|
|
Predocelot
Young Blooded
Six bullets....
Posts: 90
|
Post by Predocelot on May 13, 2012 8:45:05 GMT 2
Bueno, he aqui un fragmento del artículo de Alien 3 encontrado en wikipedia que creo aclara la cuestión tratada en este tema:
En Alien vs. Predator (2004), el fundador de la compañía (conocida entonces como Weyland Industries Corporation) resulta ser Charles Bishop Weyland, encarnado por Lance Henriksen, el actor que hizo del androide Bishop en Aliens y Alien 3. De esta forma se sugiere que el androide fue modelado en su honor. Sin embargo, en la novelización de Alien 3 (publicada antes de Alien vs. Predator) se deja en claro que Bishop fue creado por un empleado de Weyland-Yutani llamado Michael Bishop, detalle que los guionistas de Alien vs. Predator eligieron ignorar.
|
|
|
|
Post by Terrier on May 13, 2012 18:02:05 GMT 2
1º Por más que intento justificar AVP no puedo... La única explicación coherente es que fue otro error de calculo... Ripley no solo debiera saber quien fue el fundador de su compañía, sino que además debería haberse topado con cientos de androides iguales a Bichop.... No necesariamente. Pongámonos en el lugar de Ripley. Por lo que sabemos, el androide Bishop pudo ser creado durante los setenta y algo de años que Ripley estuvo en hipersueño. Entre todo lo que pasó, para luego pasar tiempo en "rehabilitación", tener que volver a encontrarse con los aliens, y conocerse con otro equipo de personas... osea, no creo que la apariencia del fundador de Weyland fuera una prioridad en su memoria, así como que justo haya visto una foto de éste en la etapa de su vida en que se parecía al androide Bishop, y la posibilidad de que simplemente fuera alguien similar... de hecho, no se enteró en seguida que era un androide? Si consideramos AvP, bién podría haberse dado cuenta por su similitud con el fundador de Weyland... Osea, todo ésto de que Ripley debió reaccionar diferente al ver al androide me parece demasiado rebuscado para considerarlo un agujero en la continuidad. Es como que "puede ser" pero "no obligatoriamente". Es obvio que "Aliens" no se iba a adelantar a "AvP" ni "AvP" se iba a adelantar a "Prometheus". Para el que le interece, en la siguiente entrevista con Lance Henriksen anterior al estreno de AvP, él dice que en su momento dejaron ambiguo si Bishop II era humano o androide, porque no sabían qué hacer con el personaje (Aunque sospecho que difícilmente sabían qué hacer con "Alien 3" mientras la hacían), y que él veía a éste segundo Bishop como un androide más avanzado: movies.ign.com/articles/513/513443p1.htmlEl debate de que Bishop II fuera un anddroide en vez de un humano ha existido desde antes de "AvP". Si bién Bishop II dice que es humano, también dice que iban a destruir al chestbuster, cosa que resultó ser mentira. Entre que recistió semejante herida y los créditos lo nombran "Bisho II" (Y que ya tenemos a Ash como ejemplo), pienso que es suficiente para asumir que la cosa queda ambigua. Pero incluso aunque lo consideremos humano en "Alien 3", si vemos "AvP" tenemos que aceptar que hay un Charles Bishop Weyland en el 2004. Podría ser que Bishop II es un androide, o podría ser un decendiente del fundador, ya mencioné como éstas ideas le dán más credibilidad al asunto, antes que un científico que casualmente hiso un robot en base a sí mismo. Y las novelas de Alan Dean Foster no son simples narraciones de las películas, son su propio universo. El hace los cambios que a él le parecen apropiados, dentro de lo posible. Si nos basamos en sus novelas para establecer lo que pasa en las películas, bién tendríamos que asumir que el Space Jockey no aparece en la primer película, igual que en la primer novela. Si hubiera dependido de él, habría ido por una ruta diferente y dejado vivir a Newt. |
|
|
|
Post by Red Azrael on May 14, 2012 3:30:52 GMT 2
1º Por más que intento justificar AVP no puedo... La única explicación coherente es que fue otro error de calculo... Ripley no solo debiera saber quien fue el fundador de su compañía, sino que además debería haberse topado con cientos de androides iguales a Bichop.... 2º En los créditos pudo haberse llamado "Bishop II" solo porque en orden cronologico aparece primero el antiguo Bishop y luego el segundo (El cual no tiene otro nombre, así que lo más práctico es ponerle Bishop II) 3º El Bishop de Alien 3 ES humano, porque sangra. No se le debe dar más vueltas al asunto, la pelicula no es tan rebuscada... No hay mensajes ocultos implicitos... Si dice q es humano, sangra, siente dolor, da ordenes... No hay porque pensar lo contrario, no e sun filme de misterio. Se que el modelo sintetico es diferente por tener "sangre" blanca, mejor dicho fluidos o algo asi. Pero sin embargo tengo que decir que el terminator sangra y no es humano. Es muy muy muy pero muy forsozo pensar eso pero si era un modelo "mas avanzado como dijo terrier podrian haberle agregado ese detalle tranquilamente. Quien sabe? dudo que una corporacion exponga una carita importante frente a un posible peligro de contaminacion xenomorphica. |
|
|
|
Post by elend on May 14, 2012 5:53:18 GMT 2
1º Por más que intento justificar AVP no puedo... La única explicación coherente es que fue otro error de calculo... Ripley no solo debiera saber quien fue el fundador de su compañía, sino que además debería haberse topado con cientos de androides iguales a Bichop.... 2º En los créditos pudo haberse llamado "Bishop II" solo porque en orden cronologico aparece primero el antiguo Bishop y luego el segundo (El cual no tiene otro nombre, así que lo más práctico es ponerle Bishop II) 3º El Bishop de Alien 3 ES humano, porque sangra. No se le debe dar más vueltas al asunto, la pelicula no es tan rebuscada... No hay mensajes ocultos implicitos... Si dice q es humano, sangra, siente dolor, da ordenes... No hay porque pensar lo contrario, no e sun filme de misterio. Se que el modelo sintetico es diferente por tener "sangre" blanca, mejor dicho fluidos o algo asi. Pero sin embargo tengo que decir que el terminator sangra y no es humano. Es muy muy muy pero muy forsozo pensar eso pero si era un modelo "mas avanzado como dijo terrier podrian haberle agregado ese detalle tranquilamente. Quien sabe? dudo que una corporacion exponga una carita importante frente a un posible peligro de contaminacion xenomorphica. "Vamos a ponerle sangre artificial de color roja en caso de que le disparen en la oreja, pero esta sangre no servirá de mucho si le disparan en otra aprte porque los organos sinteticos quedarán a la vista".... No... Simplemente era sangre (Si terminator sangra rojo esa será su sangre, pero en el unvierso de Alien los androides tienen sangre blanca siempre  ) |
|
HUDSON
Honorable Moderator
"y dando vueltas y vueltas, asi estas"
Posts: 2,134
|
Post by HUDSON on May 14, 2012 23:26:34 GMT 2
es mas rebuscado pensar que enviaran un androide con sangre roja solo para que ripley lo viera mas como humano, quiere decir que la compañia tenia contemplado que le podian arrancar la oreja? y que tal si no nomas la oreja, metanle cartilagos, huesos, organos, pero y si ripley quiere examinar su sangre con microscopio? no hay problema nanobots con forma de leucocitos y eritrocitos xD , ademas es mas inteligente de la compañia enviar a un humano influyente que correr el riesgo de enviar a un androide sabiendo la mala experiencia de ripley con ellos, y tenian mucho en juego.
|
|
Predocelot
Young Blooded
Six bullets....
Posts: 90
|
Post by Predocelot on May 15, 2012 0:15:41 GMT 2
1º Por más que intento justificar AVP no puedo... La única explicación coherente es que fue otro error de calculo... Ripley no solo debiera saber quien fue el fundador de su compañía, sino que además debería haberse topado con cientos de androides iguales a Bichop.... No necesariamente. Pongámonos en el lugar de Ripley. Por lo que sabemos, el androide Bishop pudo ser creado durante los setenta y algo de años que Ripley estuvo en hipersueño. Entre todo lo que pasó, para luego pasar tiempo en "rehabilitación", tener que volver a encontrarse con los aliens, y conocerse con otro equipo de personas... osea, no creo que la apariencia del fundador de Weyland fuera una prioridad en su memoria, así como que justo haya visto una foto de éste en la etapa de su vida en que se parecía al androide Bishop, y la posibilidad de que simplemente fuera alguien similar... de hecho, no se enteró en seguida que era un androide? Si consideramos AvP, bién podría haberse dado cuenta por su similitud con el fundador de Weyland... Osea, todo ésto de que Ripley debió reaccionar diferente al ver al androide me parece demasiado rebuscado para considerarlo un agujero en la continuidad. Es como que "puede ser" pero "no obligatoriamente". Es obvio que "Aliens" no se iba a adelantar a "AvP" ni "AvP" se iba a adelantar a "Prometheus". Para el que le interece, en la siguiente entrevista con Lance Henriksen anterior al estreno de AvP, él dice que en su momento dejaron ambiguo si Bishop II era humano o androide, porque no sabían qué hacer con el personaje (Aunque sospecho que difícilmente sabían qué hacer con "Alien 3" mientras la hacían), y que él veía a éste segundo Bishop como un androide más avanzado:movies.ign.com/articles/513/513443p1.htmlEl debate de que Bishop II fuera un anddroide en vez de un humano ha existido desde antes de "AvP". Si bién Bishop II dice que es humano, también dice que iban a destruir al chestbuster, cosa que resultó ser mentira. Entre que recistió semejante herida y los créditos lo nombran "Bisho II" (Y que ya tenemos a Ash como ejemplo), pienso que es suficiente para asumir que la cosa queda ambigua. Pero incluso aunque lo consideremos humano en "Alien 3", si vemos "AvP" tenemos que aceptar que hay un Charles Bishop Weyland en el 2004. Podría ser que Bishop II es un androide, o podría ser un decendiente del fundador, ya mencioné como éstas ideas le dán más credibilidad al asunto, antes que un científico que casualmente hiso un robot en base a sí mismo. Y las novelas de Alan Dean Foster no son simples narraciones de las películas, son su propio universo. El hace los cambios que a él le parecen apropiados, dentro de lo posible. Si nos basamos en sus novelas para establecer lo que pasa en las películas, bién tendríamos que asumir que el Space Jockey no aparece en la primer película, igual que en la primer novela. Si hubiera dependido de él, habría ido por una ruta diferente y dejado vivir a Newt. Si, según veo el debate de si el Bishop de alien 3 es humano o androide está desde antes de AVP, solo que con la salida de ese film se reavivó más la cuestión. Además si el mismo Henriksen dice que nunca estuvo muy claro su estado en alien 3 ya es mucho por no decir que "aclara" bastante las cosas... Por otra parte es cierto eso de que solo porque Ripley no haya reaccionado de cierta manera frente al Bishop de alien 2 ya se hable de un error de continuidad, es cierto que es medio raro y no cuela mucho, pero tampoco es para tanto... es mas rebuscado pensar que enviaran un androide con sangre roja solo para que ripley lo viera mas como humano, quiere decir que la compañia tenia contemplado que le podian arrancar la oreja? y que tal si no nomas la oreja, metanle cartilagos, huesos, organos, pero y si ripley quiere examinar su sangre con microscopio? no hay problema nanobots con forma de leucocitos y eritrocitos xD , ademas es mas inteligente de la compañia enviar a un humano influyente que correr el riesgo de enviar a un androide sabiendo la mala experiencia de ripley con ellos, y tenian mucho en juego. Tampoco creo que en caso de que fuese un androide haya sido construido específicamente para esa ocasión del encuentro con Ripley, ya se producirían esa especie de entes roboticas con el fin de engañar en distintos casos de espionaje y ese tipo de asuntos. Vamos a ponerle sangre artificial de color roja en caso de que le disparen en la oreja, pero esta sangre no servirá de mucho si le disparan en otra aprte porque los organos sinteticos quedarán a la vista".... No... Simplemente era sangre (Si terminator sangra rojo esa será su sangre, pero en el unvierso de Alien los androides tienen sangre blanca siempre ) Suponiendo que Bishop perteneciese a una producción de robots construidos especialmente para engañar y asemejarse mas a los humanos seguramente su "sangre" sería roja en totalidad y no en partes específicas del cuerpo. |
|
HUDSON
Honorable Moderator
"y dando vueltas y vueltas, asi estas"
Posts: 2,134
|
Post by HUDSON on May 15, 2012 0:42:17 GMT 2
es que no es error de continuidad de aliens, ese error lo propicio avp al ignorar que el michael bishop de alien3 es humano, el error es de avp, en aliens no contemplaron y estoy seguro que james cameron no ideo a bishop como que estaba basada su imagen en el fundador de la weyland yutani, era otro androide mas.
y a mi no me aclara nada lo que dice el sr. lance, nos dice lo mismo que ya se sabe de su personaje bishop II , en alien3 filmaban conforme se escribia el guion no me extraña que lo de bishop II quedara ambiguo, eso ya se sabe y no aclara nada, lo mejor es que cada quien haga sus conjeturas, yo me voy por el lado de que michael bishop o bishop II es un humano influyente de la compañia y creò un modelo androide a su imagen, esto explica el porque ripley no tuvo reaccion alguna antes de darse cuenta de que bishop era un androide, michael bishop era un miembro de la weyland yutani al cual ripley jamas habia visto antes.
eso señores es coherencia, pero como dije cada quien decida su canon.
|
|
|
|
Post by Terrier on May 15, 2012 19:55:45 GMT 2
Decir que AvP es mala y tiene problemas es una redundancia, especialmente en éste foro. Pero pasa que todo ésto de Bishop Weyland no es realmente un problema de continuidad mayor, solo si se lo quiere hacer un problema semejante, que es lo que éste tema parecería querer hacer, opiniones girando en torno a querer atacar el contenido de AvP, por el simple hecho de ser parte de AvP, para en consecuencia atacar a la película AvP, más allá de que lo amerite o no.
Personalmente, y honestamente, si la coherencia fuera prioridad absoluta al momento de establecer una continuidad para Alien, diréctamente pasaría de "Alien 3" y "Alien Resurrection", más allá de mi opinión sobre éstas.
|
|
)