|
Post by Terrier on Dec 12, 2011 1:02:54 GMT 2
Sabemos que es un sobreviviente, que hace lo necesario para vivir. Varios minutos de la película tratan de lo que él tiene para decir, desde el sistema con el que se manejan los depredadores, a detalles como el que, según él, ha matado como dos o tres yaut'jas hasta la fecha; además muestra tener un amigo imaginario para mantener la cordura. Luego nos enteramos que es un "carroñero", que quiere matar a los protagonistas encerrándolos y asficciándolos con humo, y al parecer robarles las cosas, posiblemente deminsiento mucho de lo que dijo sobre sus propias proezas. Qué creén de él? Estaba mintiendo cuando dijo que mató dos depredadores? Se habrá aprovechado de otros, o se habrá defendido de otros? Cuán conciente será de que le habla a un ser imaginario? Cuanto de lo que hace, de su forma de comunicarse, como el hablar con un amigo imaginario, será parte, si es que lo es, de un acto para que los emás no piensen que es peligroso? Y cuanto como resultado de la locura? Solo algunas de las incógnitas presentes y que podemos discutir.
|
|
Weyland
Warrior
"?Conoce usted a Bowie?"
Posts: 374
|
Post by Weyland on Dec 12, 2011 1:31:19 GMT 2
Vi un poco del caracter obsesionado de Mac en este personaje. Bien mirado, es el unico personaje un poco tridimensional de la pelicula (tiene un pasado, tiene un caracter oculto, un rol atrayente en su solitaria locura). Pero deciden matarlo por el penoso proceso del "Deus ex Machina". Mi opinion es que, si hubiesen realizado Predators con Noland como protagonista, la cosa habria ido MUCHO mejor. Brody y los demas, que hubiesen muerto, y que el juego terminase con un predator perdonando a Noland una vez mas, como "campeon humano" de la caceria. ESO habria traumatizado y cogido al publico por sorpresa. ESO habria sido un cambio fresco e innovador. El mas apto como superviviente. Pero no... venga topicazos, y asi estamos.
|
|
|
Post by Silverwolf316 on Dec 12, 2011 2:24:09 GMT 2
¿Terrier colega que es esto?. ¿Me lo puedes explicar?. No, no déjalo no hace falta. Te voy a despejar esta ecuación yo solito y a la manera Big Bad Wolf.
A VER, Nolan es un personaje que como bien ha mencionado mi socio era y lo digo bien ERA lo único que podía haberse salvado de ese tostón llamado PREDATORS, pero como ya sabemos como se las gasta la FOX y sus estúpidos ¡ah no! que ellos les llaman directores y guionistas. Pero en fin a lo que voy es que Nolan, no es sino otro personaje más encasillado y desperdiciado que solo duro 3 minutos con 10 segundos en mi cronometro. Sí, me tomé la molestia de contar el tiempo de su aparición. En 3 minutos no se descubre nada, en 3 minutos no se conoce o se desarrolla un personaje, un actor que tiene el bagaje de una trilogía a sus espaldas bien merecía como dijo mi socio un mejor papel y un mejor desarrollo y no parecer el primo negro de forrest gump pero en versión "predators".
Ahora resolviendo tu jugada de ajedrez de si mentía o no. te lo diré en tres movimientos y jaque a tu post facilón.
1.-Su papel es pobre. El actor "improvisa" con un topicazo clásico los famosos Lil´JIMMYS..voces o amigos imaginarios como el de "el naufrago" y su Wilson.
2.-Guión malo= Líneas inconexas y con poco o nada de aporte. Resumen Ba-su-ra.
3.-¿Viste como murió?. Fue lo más plano-simple-y facilón que pudo pasarle y eso que quién lo mató fue un "predator" (me avergüenza llamarlo así) que murió de la manera más absurda y bizarra. Jaque mate colega.
No me hagas esto te lo pido. No me saques temas como encefalogramas planos porque tu das para mucho más y no para temas de 20 views y 3 replies. ¡POR FAVOR TE LO PIDO!.
GRACIAS.
Pd: Te lo digo a ti y se lo digo a TODOS. Sin adm o mods que limpien temas "carnada" o saneen el FORO no es justicia llenarlo de titulos que en dos días serán cadáveres pudriéndose en el mismo. Con CABEZA señores con CABEZA.
|
|
|
Post by Terrier on Dec 12, 2011 3:42:40 GMT 2
No le veo sentido a empesar un tema que plantea un debate, si voy a responderlo todo en el primer post.
Si bién entiendo ésto de hacer temas de calidad, no creo que muchos se sientan cómodos para seguir posteando si ven que cada post va a ser juzgado. No me faltan ganas de hacer mensajes más elaborados, cuando sea todo adecuado, pero los hago desde la misma libertad con la que hago cualquier mensaje.
La razón por la que no elaboré es porque, como se puede deducir al ver que el post inicial plantea varias posibilidades, no sé que pensar de éste personaje, cuales de las opciones y a cuanto, determinan como era el personaje realmente. Será por la mala ejecución, será porque el actor es carismático y me termino encariñando con él más que con los demás, la cosa es que la situación queda abierta como para que cada uno termine sacando su visión del personaje; y ésa es la intención de éste tema, que cada uno dé su opinión. La verdad, al igual que hago temas largos y elaborados (Que en algunos casos parecerían terminar auyentando usuarios y juntando polvo), puedo hacer éstos temas simples que invitan a la discución y a la opinión.
Capás que tras leer un par de opiniones podría concluir algo, al menos ésa era la idea.
|
|
Weyland
Warrior
"?Conoce usted a Bowie?"
Posts: 374
|
Post by Weyland on Dec 12, 2011 4:10:40 GMT 2
Temas simples atraen a usuarios simples con respuestas simples, recuerdalo (con simple no me refiero a estupido, sino a poco profundo, banal). La simplicidad ha matado al Foro varias veces. La simplicidad ha matado al cine, a la musica, a la literatura, a todo el ARTE. Hacerlo todo simple y atrayente a simple vista para engatusar a la gran masa: ESO fue lo que mato a Hollywood para siempre.
Temas trabajados, razonados, con hipotesis, BRILLANTES, como tu sabes hacer, Terrier, atraen a usuarios a los que realmente les interesa el tema (como yo), Y TEN POR SEGURO que te aportaran respuestas pensadas, razonadas, y se creara un dialogo comun con calidad, con interes. A un buen tema (no te digo que un buen tema tenga que tener 12.000 lineas escritas obligatoriamente, cantidad no es sinonimo de calidad) nadie normal te respondera con un apestoso "que chido" o "jajaj sigue asin!". ¿Que prefieres? ¿Mil respuestas vanas, o tres respuestas escritas con atencion e ilusion por parte de los usuarios?
El tema de Noland es MUY bueno, por cierto. Un tema tan inexplorado como los ignorados androides de la saga alien, por ejemplo.
|
|
|
Post by Red Azrael on Dec 12, 2011 5:30:03 GMT 2
me parece que es un personaje bastante complejo pero no como para que se las haya ingeniado el solito, en semejante estado mental para derrotar a dos yautjas y menos de los "mas grandes" como el los llamo.
¿y que? ¿ninguno uso sus sistema de autodestruccion al dejarse vencer por un simple humano?. Ese no es su estilo,han derrotado peces mas gordos y LUCIDOS.
Me parece que es como el Joker en ese sentido, que tras su locura adquirio una mitomania increible. Es decir yo tambien perderia la cordura en su lugar...
Como dice Silver, un personaje que duro poquitito a comparacion de otros personajes como por ejemplo Keyes en Predator 2. Excelente post...este personaje realmente me comio la cabeza durante sus tres minutos de aparicion. El Bio ese que tenia lo pudo haber encontrado en cualquier lado, no necesariamente tubo que haber derrotado a un yautja.
|
|
HUDSON
Honorable Moderator
"y dando vueltas y vueltas, asi estas"
Posts: 2,134
|
Post by HUDSON on Dec 12, 2011 7:27:44 GMT 2
offtopic Temas simples atraen a usuarios simples con respuestas simples, recuerdalo (con simple no me refiero a estupido, sino a poco profundo, banal). La simplicidad ha matado al Foro varias veces. la cuestion es que este no es un tema simple, me parece correcto el tema, nadie aqui habia iniciado un tema sobre la psicologia del personaje noland, o sobre la veracidad de sus comentarios.
muchachos esto va para ti weyland y silverwolf, el foro es de todos y de ese modo les pido les den libertad a los usuarios, se agradece lo que estan haciendo pero no se vale exigir que todos comenten de la forma en que lo hacen, si de por si no hay mucha actividad , demosle un poco de libertad a los demas usuarios, este tema si bien es simple incita a los demas a dar su opinion sobre las hazañas de noland lo cual es tan bueno como el noticiero que han armado(no me refiero a la calidad del tema sino al proposito de debate y actividad), y es cierto lo que comenta terrier cualquier usuario se va a sentir intimidado/frustrado porque le van a juzgar su tema, se trata de que haya mas participacion, todos somos fans de alien y depredador por eso estamos aqui. llevemosnola un poco relax, no sean tan exigentes al menos no en esta epoca en que se requiere la participacion de los foristas, digo ¿que fin tiene el noticiero y los temas de calidad que estan elaborando? atraer a fans y que participen, que no se muera el foro ¿no es asi?, no nos desviemos de ese proposito compañeros, por favor!
y claro que cuando alguien se pase de la raya con simpleses, spam, flood, temas estupidos, incoherencias etc. se le advertirá y se actuará, este staff no es simple y no dudará en sancionar lo que merezca una sanción. endofftopic
|
|
|
Post by elend on Dec 12, 2011 10:07:28 GMT 2
No veo razón para dudar de que haya matado uno o más depredadores... Ya otros humanos lo han hecho antes, y este no es cualquier humano, es uno que ha vivido tantos años en ese planeta que se ha vuelto loco. Además, tenía tecnologia predator.
|
|
|
Post by Terrier on Dec 12, 2011 19:28:50 GMT 2
No veo razón para dudar de que haya matado uno o más depredadores... Ya otros humanos lo han hecho antes, y este no es cualquier humano, es uno que ha vivido tantos años en ese planeta que se ha vuelto loco. Además, tenía tecnologia predator. Hay bastantes escenarios acerca de cómo Noland pudo haber matado unos cuantos yau'jas (Si es que lo hiso). Como dice Lautaro, habrían podido usar su sistema de autodestrucción, así que me imagino que Noland los habría matado por la espalda y rápido, sin necesariamente dar pelea; no hay necesidad de que muestre códigos de honor, lo que quiere es sobrevivir. Ahora, sobre la parte en la que Tracker mata a Eland, la primera vez que lo ví no le dí mucha importancia, total los super/black predators no parecían importarles los combates igualados si no estaban seguros de que ivan a ganar (Classic estaba debilitado y aún así Berzeker lo atacó con su cañón de frente), entre otros posibles códigos. Pero más tarde leí ideas como que Tracker lo mató porque estaba siendo un cobarde, matando a los demás por asfixia, o por su estilo de vida carroñero; o que lo mató por venganza a los yaut'jas que Noland había matado, y/o el haber robado su tecnología... pero también leí que los yaut'jas podrían haberlo cazado antes, en su escondite, de haberlo querido, pero como que "respetaban" el que haya llegado tan lejos y solo lo matarían de encontrarlo en la jungla, al menos hasta que escondió a las demás presas, y/o intentó matarlos a todos diréctamente. No tengo idea, hay muchas posibilidades encontradas con hechos. Es de ésas cosas que uno piensa que lo tiene entendido hasta que lo habla con otro que sacó una idea diferente.
|
|
|
Post by *Neferet* on Dec 13, 2011 0:57:46 GMT 2
Con el tema de la complejidad y profundidad de los post, sólo diré que depende de muchas cosas más aparte de las ganas de comentar algo. Factores como la edad, educación escolar, generación... por ejemplo, yo profesora no voy a esperar algo redactado profesionalmente de un alumno de 14 años. Acá no todos tienen las mismas habilidades, nivel de redacción, o como quieran llamarlo. Además la profundidad del tema viene en relación con la cantidad de conocimiento, y hay muchos que recién se inician. ENTIENDO lo de querer mejorar el nivel general del foro, pero todo se da con cuestión de tiempo.
|
|
|
Post by elend on Dec 13, 2011 2:45:11 GMT 2
Yo creo que tanto la trama como la mente del director no son tan complejas como para buscar un trasfondo oculto... Hay que quedarse con lo mas obvio, con lo que el director quiso dar a entender... Y eso fue que Noland si habia matado uno o mas depredadores, y que hasta ahora habia sobrevivido por haber estado escondido en silencio... Cuando los humanos causan la explosión recien ahi los predator los lograron localizar, eso significa que no son unos rastreadores omnipresentes... hay maneras de esconderse de ellos...
|
|
|
Post by Terrier on Dec 18, 2011 5:44:12 GMT 2
Yo creo que tanto la trama como la mente del director no son tan complejas como para buscar un trasfondo oculto... Hay que quedarse con lo mas obvio, con lo que el director quiso dar a entender... Y eso fue que Noland si habia matado uno o mas depredadores, y que hasta ahora habia sobrevivido por haber estado escondido en silencio... No sé... la primera vez que la ví, cuando se reveló su estilo de vida carroñero, queriendo matar a los demás por asfixia y robarles las cosas, me dió la impresión de que la intención argumentalmente hablando era desmentir sus méritos (Como que se había aprovechado de otros y capás que ni había matado depredadores él mismo), y quitar sentimientos como de confianza y respeto que el espectador pudiera sentir hacia él entonces. Capás que el armamento yaut'ja se lo quitó a alguno de los classics que habían sido asesinados por el trío antagonista (Como él menciona que hacen), ya que el cazco que usa me siempre me dió la impresión de pertener a un classic (O capás que los classics resultaron ser más fáciles de asesinar al estar éstos defendiéndose de los otros).
|
|
Miccb
Unblooded
Posts: 20
|
Post by Miccb on Apr 23, 2013 7:04:30 GMT 2
Creo que el post es bastante interesante, un post referido al carroñero Noland. El "toque" de tener un amigo imaginario esta mal llevado, es lo mas pausible dada su condicion aunque dudo que una persona que se quiebre hasta tal modo sepa ingeniarselas para sobrevivir, si es cierto que el mero hecho de vivir un dia mas y en las condiciones (coto de caza yautja) enloquece al mas pintado, pero teniendo en cuenta la situacion de este personaje, es de entender que traicione a los demas, porque solo cuenta sobrevivir.
Ahora bien.. ¿Como conoce tan a fondo a los Predators y ha matado a varios siendo tan solo un humano? Porque la verdad , desde un punto de vista biologico/morfologico damos pena frente a los yautja, este personaje podria haber estado mejor llevado y formado parte de la trama siendo de otra especie, pero claro, ya existe un ALIENS vs PREDATOR, en mi opinion la existencia de supervivientes o vestigios de su paso podrian haber sido especies de otros mundos, haciendo de personaje mudo (QUE NO EL YAKUZA!) un superviviente extraterrestre al afan cazador yautja.
Sea como sea LO IMPERDONABLE de este personaje, indistintamente de su naturaleza, es la muerte que recibe, porque aun seas un bad blood eres un yautja y que mejor que descabezar a un enemigo.
|
|
|
Post by Árigan on Jan 22, 2014 19:25:24 GMT 2
Si es por lo que podemos esperar del guión Noland es el típico personaje narrador, está en la película únicamente para contar al espectador lo que le interesa al guionista. Si Hollywood utilizara bien a sus secundarios habría tenido más desarrollo, pero como parece que estos molestan y que nadie puede hacer sombra al protagonista se lo quitaron de un plumazo. Ahora, dentro del universo yautja, siempre he pensado que es un impostor y que lleva poco tiempo en el planeta ¿Por qué? 1 - Por como lo mata el yautja. Lo eliminan como a una molestia, se lo quitan de en medio vamos, para ir por las otras presas. Si en realidad ha sobrevivido años a la cacería y acabado con dos o tres predators no es alguien que te estorba para atrapar a unos recién llegados, es la Presa, con mayúsculas. 2 - Por su equivocación con los yautjas. No sé si estoy equivocado, pero la idea de que los yautjas más grandes ganan a los más pequeños que da me parece un error. En el grupo de Berserker hay dos predators blancos, por lo que la visión y comportamiento que hace de ellos parece que se la inventada o es incompleta. Mi idea es que Noland no es Noland, más bien su asesino. El personaje que vemos en la película fue ayudado por el verdadero Noland, pero mato a este último. La culpa y el estar tanto tiempo solo le hacen perder la cabeza y toma el alter ego de Noland, hablando consigo mismo. Por esto, como Noland, ayuda a los protagonistas, para después, como él mismo otra vez, reprocharle a Noland que los ayudara, volviendo a hacer lo que hizo con Noland, es decir, matarlos para comérselos y quedarse con sus cosas. Tal vez es un poco enrevesado, pero es lo que se me ocurrió. No creo, claro, que el guionista lo pusiera con esta idea.
|
|