|
|
Post by Yarko on Jun 20, 2007 16:35:39 GMT 2
Aunque yo también creo que no usan armas nucleares sino plasma (parece que les va mucho lo del plasma  ), ¿no crees que lo de la radiación podría explicarlo un uso muy bueno y eficaz de la fusión nuclear? nada de fision-fusion-fision como hacemos nosotros. Me refiero a coger unos cuantos átomos de hidrógeno, fusionarlos, y catapúm, dejar ir toda la energía de una sola sentada, dejando como residuo nada más que helio... Lo planteo como curiosidad, porque lo cierto es que las autodestrucciones que hemos visto no se parecen demasiado a una explosión nuclear. De hecho, la de AVP encaja visualmente muy bien con la idea del plasma liberado... |
|
|
|
Post by Necrophilus on Jun 20, 2007 23:31:31 GMT 2
bueno si ahorita que lo veo, es mas plasma que explosion nuclear, sino habrian mujerto, y scar sobreviviria a la radiacion de una explosion nuclear???
pero bueno jeje tienen razon en cuanto a que es plasma, y para los que no saben lo que es plasma les dejo una pequeña reseña sobre que es el plasma:
Plasma (estado de la materia)
De Wikipedia, la enciclopedia libre
Saltar a navegación, búsqueda
Una lámpara de plasma.
En física y química, un plasma es un sistema que contiene un número significativo de partículas cargadas (iones) libres y cuya dinámica presenta efectos colectivos dominados por las interacciones electromagnéticas de largo alcance entre las mismas. Con frecuencia se habla del plasma como un estado de agregación de la materia con características propias, diferenciándolo de este modo del estado gaseoso, en el que no existen efectos colectivos importantes.
Temperatura: velocidad térmica
Por lo general las partículas de una determinada especie localizadas en un punto dado no tienen igual velocidad: presentan por el contrario una distribución que en el equilibrio térmico es descrita por la distribución de Maxwell-Boltzmann. A mayor temperatura, mayor será la dispersión de velocidades (más ancha será la curva que la representa).
Una medida de tal dispersión es la velocidad cuadrática media que, en el equilibrio, se denomina también velocidad térmica. Es frecuente, aunque formalmente incorrecto, hablar también de velocidad térmica y de temperatura en plasmas lejos del equilibrio termodinámico. En tal caso, se menciona la temperatura que correspondería a una velocidad cuadrática media determinada. La velocidad térmica de los electrones es:
bueno esta resumido, claro
PSD. a krok encontre info sobre la bomba H que los rusos detonaron la pongo aqui:
En octubre de de 1961 se detono la bomba de hidrogeno ( o bomba H) mas poderosa que el hombre a echo. En nueva Zembla,una isla del artico, los sovieticos detonaron en la atmosfera una bomba de 58 megatones, osea el equivalente a la explosion de 58 millones de toneladas de TNT y casi 3000 veces
mas poderosa que la bomba que devasto Hiroshima en agosto de 1945.
|
|
Deathsaurer
Honorable Moderator 
Thar'n-das/Yin'tekai
Posts: 1,981
|
Post by Deathsaurer on Jun 21, 2007 15:41:07 GMT 2
tengo algo de esa info en un videito que guarde de muyyyyyyyy antes.......
dame un chance para colgar ese video que tengo y enlazarlo OK...
|
|
|
|
Post by Necrophilus on Jun 21, 2007 22:58:57 GMT 2
ok, esperaremos con ancias el video death, oye creo que encontre un video y mas in fo sobre la bomba H mas poderosa jamas creada, la bomba se llama Tsar y lo demas se los dejo a sus ojos: La bomba Tsar. ¿alguna vez se preguntaron cuál fue la liberación simultanea de energía más poderosa producto de la mano humana? yo sí, y mi curiosidad me llevó a investigar y quedar sorprendido por lo que leí. Corría el año 1961 y la guerra fría amenazaba con calentarse rápidamente. Ambas potencias, y sus países satélites, transformaban la Tierra en un tablero de ajedrez geográfico nunca antes visto. Entre los juegos de espías, pujas economicas, guerras satélites y demás muestras de “quién era más macho” estaban las prubas nucleares. El resultado científico de estas pruebas importaba muy poco en realidad, eran hechas con la intención de decir “mi bomba es más grande que la suya”. Es así que la URSS creó la “tsar bomba”. Esta bomba tenía un poder de liberación de energía total de 100 megatones, unas 100 millones de toneladas de TNT -para que se den una idea de lo descomunal del poder de esta bomba, una bomba de 1 megatón puede hacer desaparecer a la isla de Manhattan del mapa. Actualmente la bomba promedio del arsenal de Estados Unidos, la W80, tiene 150 kilotones (unas mil veces menos)-. El nombre clave de la nueva bomba era “Ivan” y fue construida en sólo 15 semanas utilizando partes de otras bombas. Su funcionamiento era en base a etapas de detonaciones múltiples de bombas de Hidrogeno, es decir que eran varias bombas H explotando simultáneamente. Apurados a trabajar velozmente, y cuando no con la manía que tenían los soviéticos de hacer las cosas a lo apurado, y todo atado con alambre, la bomba terminó pesando 27 toneladas métricas y un avión TU-95 tuvo que ser ampliamente modificado para poder cargarla. Ya que era tan grande que no pasaba por las puertas de la bahía de carga. Diferentes medidas fueron tomadas para asegurarse de que los pobres pilotos volvieran a casa. Entre ellas pintar el avión con pintura reflejante -para disminuir el calor-; y anexarle un paracaídas a la bomba para darles tiempo de poner los motores a máxima potencia y alejarse lo más posible de la bola de fuego. Todo ya estaba listo el 30 de Octubre del 61 y del total de 100 megatones se decidió bajar la intensidad a 50, reemplazando el material radiactivo de una de las fases de Hidrogeno. Claro, era muy difícil saber que podría pasar, el temor opacaba incluso hasta los egos moscovitas. Volando a una altura de 15 mil metros sobre la bahía de Mityushikha el TU-95 arrojó a “Ivan” sobre el punto exacto designado en el área de pruebas nucleares Novaya Zemlya. La bomba explotaría a las 11:32 am a una altitud de aproximadamente 4 mil metros. Las dimensiones de la explosión fueron tales que el destello luminico fue visible a más de 1000 kilómetros de distancia e incluso el choque sonoro tardó 49 minutos en viajar ese trayecto. Con el equivalente a 3800 bombas de Hiroshima, estructuras de madera a más de 100 kilómetros fueron totalmente destruidas. El poder fue tal que hasta ventanas en la lejana Finlandia volaron en pedazos. Como si todo esto no hubiera bastado para demostrar el poder de la bomba, la onda de choque recorrió 3 veces la Tierra antes de disiparse. Un equipo de investigadores, que fue enviado posteriormente a tomar fotografías del area, quedó impresionado al ver el paisaje surrealista de la zona. Rocas y estructuras se habían derretido y mezclado con el terreno formando una superficie plana que se expandía por 25 kilómetros. Cálculos posteriores establecieron que si “Ivan” hubiera explotado con sus 100 megatones de energía la explosión podría haber desbalanceado el clima terrestre. A esto Estados Unidos respondió con una serie masiva de pruebas nucleares con bombas “menores” pero ya nunca más se volvió a largar una tan poderosa como “Ivan”. aqui les dejo el link de un video: www.anfrix.com/?p=166 |
|
Deathsaurer
Honorable Moderator
Thar'n-das/Yin'tekai
Posts: 1,981
|
Post by Deathsaurer on Jun 22, 2007 0:11:53 GMT 2
|
|
|
|
Post by Necrophilus on Jun 23, 2007 18:57:19 GMT 2
bueno muchas gracias death, siempre un aporte, jejej muchas gracias lo videos estan impresionantes!!! aqui un poco mas de info y fotos: la bomba de neutrones: La bomba de neutrones, también llamada bomba N, bomba de radiación directa incrementada o bomba de radiación forzada es un arma nuclear derivada de la bomba H que los Estados Unidos comenzaron a desplegar a finales de los años 70. En las bombas H normalmente el 50% de la energía liberada se obtiene por fisión nuclear y el otro 50% por fusión. En la bomba de neutrones se consigue hacer bajar el porcentaje de energía obtenida por fisión a menos del 50%, e incluso se ha llegado a hacerlo de cerca del 5%. En consecuencia se obtiene una bomba que para una determinada magnitud de onda expansiva y pulso térmico produce una proporción de radiaciones ionizantes, (radiactividad) hasta 7 veces mayor que las de una bomba H, fundamentalmente rayos X y gamma de alta penetración. En segundo lugar, buena parte de esta radiactividad es de mucha menor duración (menos de 48 horas) de la que sería de esperar de una bomba de fisión. Las consecuencias prácticas son que al detonar una bomba N se produce poca destrucción de estructuras y edificios, pero mucha afectación y muerte de los seres vivos, (tanto personas como animales), incluso aunque estos se encuentren dentro de vehículos o instalaciones blindados o acorazados. Por esto se ha incluido a estas bombas en la categoría de armas tácticas, pues permite la continuación de operaciones militares en el área por parte de unidades dotadas de protección NBQ. fotos bomba H:  |
|
|
|
Post by Grusderk on Jun 24, 2007 16:48:39 GMT 2
bueno, hay que tomar en cuenta que el sistema de autodestrucción yautja es un arma que se encuentra en el brazalete! asi que para un tamaño relativamente pequeño, la destrucción es enorme.... ademas son armas adaptadas para ser "portatiles".... asi que nos pueden dar una "idea" de que dominan armas mucho mas avanzadas... si dominan el plasma, y una bombita del brazalete hace ese daño... imagina una bomba en serio de los yautjas!!!
|
|
|
|
Post by Necrophilus on Jul 15, 2007 20:56:53 GMT 2
bueno, hay que tomar en cuenta que el sistema de autodestrucción yautja es un arma que se encuentra en el brazalete! asi que para un tamaño relativamente pequeño, la destrucción es enorme.... ademas son armas adaptadas para ser "portatiles".... asi que nos pueden dar una "idea" de que dominan armas mucho mas avanzadas... si dominan el plasma, y una bombita del brazalete hace ese daño... imagina una bomba en serio de los yautjas!!! si bueno es verdad imaginense una bomba en serio de un pred y eso señores es demasiado ellos tienen un poder devastador inpresionante, aqui les dejo info sobre otro tipo de bomba de destruccion masiva: Bomba sucia De Wikipedia, la enciclopedia libre Saltar a navegación, búsqueda Bomba sucia es un término reciclado que actualmente se utiliza para denominar a los artefactos explosivos que diseminan elementos radiactivos en la atmósfera. Inicialmente se usó sobre todo para calificar a las bombas de fisión de bajo rendimiento así como las bombas termonucleares con cubierta físil en contraposición con las bombas limpias sin apenas residuos radiactivos (Vér Bomba atómica). Pero, más recientemente, se ha usado para denominar a uno de los posibles tipos de los llamados dispositivos de dispersión radiológica (DDR). Otra denominación que se utiliza para este artefacto es el de bomba radiológica. Tras los atentados del 11-S el tema ha cobrado actualidad ya que se considera como un arma relativamente barata de fabricar y posible candidato a ser usada por grupos terroristas. A pesar del temor suscitado entre la gente una bomba sucia no es un arma de destrucción masiva ya que no produciría gran cantidad de muertes. Sus daños sin embargo serían más fruto del pánico así como importantes daños económicos. y aqui mas info: Bomba Turbomolecular La bomba turbomolecular, a veces simplificada como turbo-bomba, es una bomba para presiones finales extremadamente bajas (hasta 10-10 mbar), que consiste en una serie consecutiva de estatores y rotores, comparable con una turbina de avión. Las revoluciones de bombas turbomoleculares son de varios 10.000 1/min. Como la capacidad de succión de las turbo-bombas se reduce con el incremento de la presión, solo pueden trabajar en conjunto con una bomba antepuesta, por ej. una bomba rotativa de paletas variables. En sistemas de plasma las turbo-bombas se usan siempre y cuando se requieren presiones muy bajas, las cuales no son posibles de generar con otro tipo de bombas de vacío (rotativa de paletas variables, Roots, etc.) |
|
Dark Predator
Blooded
Dtai'kai'-dte sa-de nau'gkon dtain-aun bpi-de.
Posts: 185
|
Post by Dark Predator on Jul 21, 2007 1:29:30 GMT 2
No estoy de acuerdo con Zet, Por lo visto en Aliens: El regreso, el lanzallamas es el arma más efectiva empleada por los marines. Hay una escena muy buena, en la que Drake (uno de los marines) cubre la retaguardia contra una horda de Xenomorfos en la huida al APC. Este arma demuestra ser muy eficaz contra los aliens.
|
|
|
|
Post by Necrophilus on Jul 21, 2007 1:45:43 GMT 2
OFF TOPIC
Bueno aunque discrepo con los 2 en cierto modo, por que creo que los aliens tienen resistencia a las altas temperaturas por que tienen un duro exoesqueleto, pero esta la diferencia de que los aliens le tengan miedo al fuego, son dos cosas muy distintas, por que podemos ver que en alien 3 cuando al dog alien le cae hirviendo un monton de plomo y sigue convida, chamuscado pero con vida, eso es lo que pienso kreg, lo aliens puede ser que resistan el fuego y todo sus atributos, pero es otra cosa muy distinta que le tengan miedo al fuego...
FIN OFF TOPIC
aqui otro tipo de bomba :
Bomba Lobular
Las bombas lobulares, también llamadas bombas Roots son bombas con émbolos radiales y se usan a menudo en la tecnología del plasma en combinación con bombas rotativas de paletas variables, pues no suminstran una presión final muy baja pero si son de grandes caudales. Por eso se encuentran a menudo en procesos que requieren grandes volúmenes o en los cuales los sustratos tienen una gran emanación de gases.
|
|
Dorsai
Young Blooded
Posts: 66
|
Post by Dorsai on Aug 22, 2007 10:29:17 GMT 2
Saludos; Para el que le pueda interesar, dado este tema, añado unos documentos OFICIALES: National Military Strategy to Combat Weapons of Mass DestructionChairman of the Joint Chiefs of Staff 13 Feb 2006, released 22 Mar 2006 Multiservice Tactics, Techniques, and Procedures for NUCLEAR, BIOLOGICAL, AND CHEMICAL DEFENSE OPERATIONS FM 3-11/MCWP 3-37.1/NWP 3-11/AFTTP(I) 3-2.42 Multiservice Tactics, Techniques, and Procedures for Nuclear, Biological, and Chemical (NBC) Protection FM 3-11.4 / MCWP 3-37.2 / NTTP 3-11.27 / AFTTP(I) 3-2.46 Que los disfruteis... Shai Dorsai Powered by NAVI |
|
makron
Young Blooded
Posts: 65
|
Post by makron on Sept 12, 2007 1:58:00 GMT 2
Una arma de destruccion masiva segun una pelicula que me gusto mucho es un aparato que funciona a vapor y tiene un lansallamas muy bonito que seguramente acavaria con yautjas por montones (los xenos, dada a su inmunidad a las altas temperaturas, En esto difiero con tigo Zet, no creo que los Xenos sean inmunes a las altas temperaturas ya que en casi todas las películas se utilizan lanzallamas exitosamente, creo que resisten un poco pero de todas formas son vulnerables al calor extremo |
|
|
|
Post by XscaralienX on Sept 12, 2007 3:21:01 GMT 2
no, el lanza llamas solo los asuta haciendo que retrocedan, ya que en Alien el 8º pasajero, se ve que es expulsado de la nave de escape con las turvinas de la nave, algo Muy caliente, y salio intacto.
|
|
|
|
Post by Necrophilus on Sept 12, 2007 23:37:46 GMT 2
Repito lo que digo:
Bueno aunque discrepo con los 2 en cierto modo, por que creo que los aliens tienen resistencia a las altas temperaturas por que tienen un duro exoesqueleto, pero esta la diferencia de que los aliens le tengan miedo al fuego, son dos cosas muy distintas, por que podemos ver que en alien 3 cuando al dog alien le cae hirviendo un monton de plomo y sigue convida, chamuscado pero con vida, eso es lo que pienso kreg, lo aliens puede ser que resistan el fuego y todo sus atributos, pero es otra cosa muy distinta que le tengan miedo al fuego...
A proposito alguien sabe sobre otro tipo de arma de destruccion masiva, pro que yo si:
La antimateria, no tengo mucha info sobre esto pero quizas encuentre algo despues.
|
|
krokodil
Honorable Moderator
Donde hay duda, hay libertad
Posts: 181
|
Post by krokodil on Sept 15, 2007 7:59:40 GMT 2
Debo decir que la física no es mi punto fuerte y no poseo libros sobre el tema a la mano. Según lo que he leído, la antimateria está compuesta de antiparticulas, del mismo modo que la materia está compuesta por aprticulas, asi pues, un antí protón, un antielectrón (Positrón) y un antineutrón formarían un átomo de antihidrógeno, el cual por cierto ya fue creado en el laboratorio. En 1995 el CERN (Conseil Européen pour la Recherche Nucléaire) logró crear un total de 9 átomos de antihidrógeno. Estos primeros atomos por desgracia, resultaron ser muy energeticos e inestables, por lo cual no se los pudo estudiar con detalle. Por lo que leí, el CERN justo con otros grupos de investigación en una técnica de "enfriamiento" para los "anti átomos" y asi poderlos estudiar mejor, sin embargo la producción artificial de antimateria sigue estando en pañales y según el propio instituto, solo han logrado crear suficiente antimateria como para mantener encendida una bombilla por unos cuantos minutos. En teoría un arma antimateria funcionaría al juntar materia con antimateria, el resultado sería una aniquilación inmediata que liberaría grandes cantidades de energía, por desgracia y como ya mencioné, esta tecnología apenas nace yaún estamos muy lejos de tener metodos de control y producción losuficientemente buenos como para darle un uso ya sea industrial o militar. Fuentes: 1.- CERN: public.web.cern.ch/Public/Content/Chapters/Spotlight/Spotlights-en.html |
|
), ¿no crees que lo de la radiación podría explicarlo un uso muy bueno y eficaz de la fusión nuclear? nada de fision-fusion-fision como hacemos nosotros. Me refiero a coger unos cuantos átomos de hidrógeno, fusionarlos, y catapúm, dejar ir toda la energía de una sola sentada, dejando como residuo nada más que helio... 
